Underdog pozywa pięć stanów w sprawie kontraktów sportowych po zrzeczeniu się licencji DFS

W amerykańskim sektorze gier online szykuje się znacząca batalia prawna, która może fundamentalnie zmienić relacje między władzami stanowymi a federalnymi regulatorami. Underdog, czołowy gracz branżowy, przeszedł do ofensywy, składając pozwy przeciwko pięciu stanom USA. Głównym celem jest powstrzymanie egzekwowania stanowych przepisów hazardowych wobec produktów już regulowanych przez federalną Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC). Pozwy te, złożone w federalnych sądach okręgowych w Ohio, Massachusetts, Wisconsin, Nowym Meksyku i Waszyngtonie, domagają się wydania orzeczenia deklaratoryjnego, że stosowanie lokalnych przepisów hazardowych do tych usług narusza Klauzulę Supremacji Konstytucji USA.

Eskalacja prawna następuje po strategicznym wycofaniu się z rynku Daily Fantasy Sports (DFS). Underdog niedawno zrzekł się swoich licencji DFS w siedmiu stanach, w tym w Massachusetts, Maryland, Michigan, Mississippi, New Jersey, Pensylwanii i Ohio. Decyzja ta była spowodowana informacją od stanowych komisji ds. gier, że firma nie może prowadzić działalności DFS i produktów licencjonowanych przez CFTC pod jednym dachem prawnym. Jeremy Levine, założyciel i dyrektor generalny Underdog, potwierdził, że nowe wpisy w tych stanach zostaną wstrzymane po rozpoczęciu sezonu NFL, chociaż istniejące konkursy zostaną uhonorowane.

Liczby i fakty

Litigacja Underdog skupia się na usługach rynków prognostycznych, w szczególności na kontraktach dotyczących wydarzeń sportowych. Firma twierdzi, że CFTC posiada wyłączną jurysdykcję nad handlem na wyznaczonych rynkach kontraktowych (DCM). Underdog pomyślnie przeszedł wymagane procedury zatwierdzania przez CFTC w celu ułatwienia tych kontraktów. W pozwie przeciwko Massachusetts firma podkreśla działanie egzekucyjne podjęte przez prokuratora generalnego stanu przeciwko Kalshi, które doprowadziło do wydania tymczasowego nakazu sądowego, a następnie wstrzymania jego wykonania w trakcie apelacji. Underdog argumentuje, że podobne egzekwowanie wobec jego działalności byłoby bezzasadne, biorąc pod uwagę jego federalny status.

Stacie Stern, starsza wiceprezes ds. relacji rządowych i partnerstw w Underdog, podkreśliła konieczność tych pozwów:

"Mamy federalną licencję na oferowanie rynków i poważnie traktujemy nasze obowiązki jako federalna giełda, ściśle przestrzegając wszystkich przepisów. Czy wierzymy, że mamy rację prawną? Tak. Czy akceptujemy, że te stanowe komisje ds. gier wierzą, że mają rację prawną? Tak. Pracowaliśmy z nimi, szanujemy je i nie chcieliśmy składać pozwów, ale czasami jest to jedyny sposób na rozwiązanie sporu. W obliczu spraw i rozbieżnych orzeczeń w całym kraju, wszyscy widzą, co dzieje się w naszej branży: to bałagan. Potrzebujemy Sądu Najwyższego, aby zdecydował, czy będziemy mieli jeden egzekwowalny standard federalny, czy regulacje stan po stanie." - Stacie Stern, Starsza Wiceprezes ds. Relacji Rządowych i Partnerstw w Underdog

Tło

Spór dotyczy tego, czy rynki predykcyjne związane ze sportem są hazardem, czy instrumentami pochodnymi. Podczas gdy tradycyjne zakłady sportowe są regulowane stan po stanie od 2018 r., kontrakty na wydarzenia często podlegają federalnemu nadzorowi finansowemu. Underdog uważa swoje oferty za instrumenty pochodne podlegające jurysdykcji CFTC, podczas gdy stany argumentują, że jakiekolwiek zakłady na wyniki sportowe pozostają w ich zakresie regulacyjnym. To napięcie doprowadziło do „bałaganu” sprzecznych orzeczeń, co skłoniło Underdog do poszukiwania ostatecznego federalnego standardu w celu zapewnienia ciągłości działalności.

Dlaczego ma to znaczenie dla graczy w Niemczech

Dla graczy w Niemczech ten amerykański konflikt prawny podkreśla korzyści płynące z jasnych ram krajowych ustanowionych przez Między stanową Ustawę Hazardową z 2021 r. (GlüStV 2021). W przeciwieństwie do USA, gdzie produkt może być legalny w jednym stanie, a zakazany w innym, niemiecka GGL zapewnia jednolity wykaz dopuszczonych podmiotów. Niemieccy klienci są chronieni przez znormalizowane limity, takie jak miesięczny limit depozytów w wysokości 1000 euro za pośrednictwem systemu LUGAS i limit stawek w wysokości 1 euro dla wirtualnych automatów. Zapobiega to chaosowi regulacyjnemu, jaki obecnie obserwuje się w USA, i zapewnia, że legalni operatorzy zapewniają bezpieczne środowisko w całym kraju.

Co to oznacza dla kasyn licencjonowanych przez GGL

Licencjonowani niemieccy operatorzy korzystają z pewności prawnej zapewnianej przez GGL. Chociaż firmy takie jak Underdog są zmuszone do rezygnacji z licencji z powodu sprzecznych mandatów stanowych i federalnych, niemieccy licencjobiorcy mogą działać z zapewnieniem, że ich pozwolenie jest ważne we wszystkich 16 krajach związkowych. Sytuacja w USA służy jako przestroga o wyzwaniach związanych z wprowadzaniem innowacyjnych produktów, takich jak rynki predykcyjne, bez wczesnej i jasnej klasyfikacji prawnej, o czym niemieccy regulatorzy i operatorzy muszą pamiętać w miarę ewolucji branży.