由于未能妥善识别问题博彩玩家，ANJ 对运营商处以 500,000 欧元罚款

法国博彩监管机构 Autorité nationale des jeux (ANJ) 已对一家匿名的在线博彩运营商（内部称为“公司 X”）处以 500,000 欧元的巨额罚款。原因在于：该运营商未能妥善识别和支持表现出问题博彩行为的玩家。这向外界释放了 ANJ 认真对待其玩家保护指南的明确信号。

调查揭示了严重的缺陷。共有 29 名高风险玩家未被正确识别，或被该公司错误分类。其中 6 名玩家被完全忽略，而 23 名玩家被归入比其博彩习惯权重的更低风险类别。监管机构展示了其对合规性监督的严密程度。

数字与事实

ANJ 在 2023 年 10 月 1 日至 2024 年 3 月 31 日期间进行了行政调查。它利用了存储在名为 "coffre-fort" 的安全数据保险库中的运营商账户数据。一套复杂的评分系统（基于存款频率、投注强度、亏损模式和自我限制历史等指标）帮助识别了 30 名具有最高风险特征的玩家。

在这 30 名玩家中，有 29 名受到了监管机构的正式投诉。公司 X 还未能证明对其中 25 名玩家采取了足够适度和分级的支持措施以减缓其博彩行为。这 29 名玩家在这一时期内产生的净亏损总额达 683,355 欧元。而公司 X 在此期间获得了 190,501.86 欧元的净收益。ANJ 的制裁委员会于 6 月 30 日开会审议了此事，并应用了七个指标来评估处罚的适当性，其中包括存款频率和自我限制工具的使用。

背景

制裁委员会的决定基于多项法律依据。这些包括 2010 年 5 月 12 日的博彩法（修订版）和 Code de la sécurité intérieure。这些法律强制要求持牌的在线运营商检测过度或病理性博彩行为，并支持受影响的玩家。另一个重要的参考标杆是 2021 年 4 月 9 日的部级参考框架。这一非强制性但具有权威性的框架规定了风险检测的预期指标，包括投注频率、追输行为、自愿调整限制、多个账户以及游戏时间。

该委员会强调，检测风险行为（“识别”）和提供充分的支持措施（“陪伴”）是两个不同的、可独立强制执行的职责。在任何一个领域的失败都构成制裁的正当理由，无论在另一个领域的表现如何。ANJ 也有权在评估检查期间内的风险水平时考量过去的事件，例如最近的自愿个人自我限制。

公司 X 辩称，法国法律缺乏对“过度”或“病理性”博彩的法定定义，导致这些义务显得模糊。该运营商对特定指标的应用提出异议，声称自动警告电子邮件、排除在某些促销活动之外以及与欺诈相关的临时停用已构成了适当的分级干预。该公司还强调了多项改进，如升级其检测算法和扩大玩家保护团队。它引用了平均 28% 的净亏损减少，以此作为对抗巨额罚款的证据。这些论点被委员会驳回。

“部分玩家未被识别为存在风险，而其他玩家则根据其博彩习惯被归入不足的风险等级。”—— ANJ 制裁委员会，新闻稿

为什么这对德国玩家很重要

法国的这一案例强调了欧洲玩家保护日益增长的重要性。在德国，监管机构也非常活跃。2021 年跨州博彩条约 (GlüStV 2021) 引入了针对在线博彩的严格规则，以保护玩家免受博彩成瘾的危害。列入联邦各州联合博彩管理局 (GGL) 白名单的德国在线赌场必须严格遵守这些规定。其中包括老虎机每转 1 欧元的单注限制，以及每月 1,000 欧元的存款限额，该限额通过中央监控系统 LUGAS 进行追踪。

GGL 与法国的 ANJ 类似，负责监督这些规则的遵守情况。它可以在发生违规时采取强硬行动。在具有德国 GGL 执照的赌场中玩游戏的玩家能够从这些广泛的保护措施中受益。与仅持有 MGA 或 Curacao 执照的赌场相比，他们获得了更高的安全性和透明度。这些国际执照通常不提供相同水平的玩家保护和透明度，因为它们不受德国法规的管辖。对于德国玩家来说，这意味着他们在 GGL 赌场中的处境要好得多，因为该机构确保了对玩家保护措施的持续监控。

这对持有 GGL 执照的赌场意味着什么

对于在 GGL 控制下的德国在线赌场来说，ANJ 的裁决是一个明确的警告。GGL 同样期望运营商实施一套强大的系统，以识别并协助高风险玩家。仅靠简单的监控是不够的，还必须采取分级且有效的干预措施。如果 GGL 赌场表现出与法国公司 X 类似的缺陷，它们也可能面临严厉的处罚。这对于增强玩家对受监管德国市场的信任，以及保持高水平的玩家保护标准至关重要。