L'ANJ inflige une amende de 500 000 € à un opérateur pour manquements dans l'identification des joueurs problématiques

L'autorité française de régulation des jeux de hasard, l'Autorité nationale des jeux (ANJ), a imposé une amende substantielle de 500 000 € à un opérateur de paris en ligne anonyme, désigné en interne sous le nom de « Entreprise X ». Le motif : l'opérateur a manqué à son obligation d'identifier et d'accompagner de manière adéquate les joueurs présentant un comportement de jeu problématique. Cela envoie un signal fort de la part de l'ANJ quant au sérieux de ses lignes directrices sur la protection des joueurs.

L'enquête a révélé de graves lacunes. Un total de 29 joueurs à haut risque n'ont pas été correctement identifiés ou ont été mal classés par l'entreprise. Six joueurs ont été totalement ignorés, tandis que 23 ont été placés dans une catégorie de risque inférieure à ce que leurs habitudes de jeu imposaient. L'autorité de contrôle démontre ainsi avec quelle rigueur elle veille au respect de la réglementation.

Chiffres et faits

L'ANJ a mené son enquête administrative entre le 1er octobre 2023 et le 31 mars 2024. Elle s'est appuyée sur les données de compte de l'opérateur, conservées dans un coffre-fort numérique sécurisé, le fameux « coffre-fort ». Un système de notation complexe, basé sur des critères tels que la fréquence des dépôts, l'intensité des paris, l'historique des pertes et les demandes d'auto-exclusion, a permis d'identifier les 30 joueurs présentant les profils de risque les plus élevés.

Sur ces 30 joueurs, 29 ont fait l'objet de griefs formels de la part du régulateur. L'Entreprise X n'a d'ailleurs pas réussi à démontrer la mise en place de mesures d'accompagnement suffisamment proportionnées et graduées pour 25 de ces joueurs afin de modérer leurs habitudes de jeu. Les pertes nettes qui en ont résulté pour ces 29 joueurs se sont élevées à un total de 683 355 €. L'Entreprise X a quant à elle réalisé des gains nets de 190 501,86 € pendant cette période. Commission des sanctions de l'ANJ s'est réunie le 30 juin pour examiner l'affaire, appliquant sept indicateurs pour évaluer la pertinence d'une sanction, y compris la fréquence des dépôts et le recours aux outils d'auto-exclusion.

Contexte

La décision de la Commission des sanctions s’appuie sur plusieurs fondements juridiques. Notamment la loi sur les jeux d'argent du 12 mai 2010 (dans sa version modifiée) et le Code de la sécurité intérieure. Ces textes obligent les opérateurs agréés en ligne à détecter les comportements de jeu excessifs ou pathologiques et à accompagner les joueurs concernés. Un autre cadre de référence essentiel est le référentiel ministériel du 9 avril 2021. Ce texte non contraignant mais d'autorité détaille les indicateurs attendus pour la détection des risques, dont la fréquence de jeu, la poursuite des pertes (« chasing »), les modifications volontaires de limites, la multiplication de comptes et le temps de jeu.

La commission a souligné que la détection d'un comportement à risque (« identification ») et la mise en œuvre de mesures d'aide adéquates (« accompagnement ») sont deux obligations distinctes et sanctionnables indépendamment. Un manquement dans l'un de ces domaines justifie des sanctions, quelles que soient les performances réalisées dans l'autre. L'ANJ était également en droit de prendre en compte des événements passés, comme des auto-exclusions volontaires récentes, pour évaluer le niveau de risque durant la période d'inspection.

L'Entreprise X a soutenu que le droit français manquait d'une définition légale du jeu « excessif » ou « pathologique », rendant ses obligations floues. L'opérateur a contesté l'application de certains indicateurs, affirmant que l'envoi d'e-mails d'alerte automatisés, l'exclusion de certaines promotions et les suspensions temporaires liées à des suspicions de fraude constituaient des interventions graduées adaptées. L'entreprise a également mis en avant ses améliorations, comme la mise à niveau de son algorithme de détection et le renforcement de son équipe dédiée à la protection des joueurs. Elle a invoqué une baisse moyenne de 28 % des pertes nettes comme preuve s'opposant à une amende de cette ampleur. Ces arguments ont été rejetés par la commission.

« Certains joueurs n’ont pas fait l’objet d’une identification d’un risque, tandis que d’autres ont été qualifiés à un niveau de risque insuffisant au regard de leurs habitudes de jeu. » - Commission des sanctions de l'ANJ, Communiqué de presse

Pourquoi cela compte pour les joueurs allemands

Cette affaire en France souligne l'importance croissante de la protection des joueurs en Europe. En Allemagne également, les autorités de régulation se montrent très actives. Le traité d'État sur les jeux d'argent de 2021 (GlüStV 2021) a introduit des règles strictes pour les jeux de hasard en ligne afin de prémunir les joueurs des risques d'addiction. Les casinos en ligne allemands inscrits sur la liste blanche de l'Autorité commune des jeux de hasard des Länder (GGL) doivent se conformer rigoureusement à ces dispositions. Celles-ci prévoient notamment une limite de mise de 1 € par rotation sur les machines à sous et une limite de dépôt mensuelle de 1 000 €, gérée via le système central de surveillance LUGAS.

La GGL, comparable à l'ANJ en France, surveille le respect de ces règles. Elle peut intervenir fermement en cas d'infraction. Les joueurs inscrits sur les casinos allemands agréés par la GGL bénéficient d'un haut niveau de protection. Ils jouissent d'une sécurité et d'une transparence accrues par rapport à ce que proposent des plateformes n'ayant par exemple qu'une licence de la MGA ou de Curaçao. Ces licences internationales n’offrent souvent pas le même degré de protection ni la même clarté, n'étant pas soumises aux réglementations allemandes. Pour les joueurs d'outre-Rhin, cela signifie une situation nettement plus sûre au sein des casinos de la GGL, puisque l'autorité garantit un contrôle continu des mesures de protection.

Ce que cela implique pour os casinos agréés par la GGL

Pour les casinos en ligne opérant en Allemagne sous l'égide de la GGL, la décision de l'ANJ résonne comme un sérieux avertissement. La GGL exige elle aussi des opérateurs la mise en place d'un système performant d'identification et d'aide aux joueurs à haut risque. Une simple surveillance passive ne suffit pas. Des mesures d'intervention graduées et efficaces doivent être déployées. Si les exploitants régulés par la GGL venaient à présenter des lacunes similaires à celles observées chez l'Entreprise X, ils s'exposeraient de la même manière à de lourdes sanctions. Un point essentiel pour préserver la confiance des utilisateurs dans le marché allemand régulé et y maintenir des exigences élevées en de protection des joueurs.